El Universo en una Cáscara de Nuez
(Podria subtitularse: Que pequeňitos somos).
"El Sloan Digital Sky Survey o SDSS es una gran inspección del espacio mediante imágenes ópticas y de corrimiento al rojo, realizada un telescopio dedicado de ángulo amplio de 2,5 metros en el observatorio Apache Point de Nuevo México.
El nombre ha sido tomado de la fundación Alfred P. Sloan, y pretende mapear una cuarta parte del cielo visible, obtener observaciones acerca de 100 millones de objectos y el espectro de un millón de objetos."
"Sloan obtendrá el espectro de 240.000 estrellas (con una velocidad radial rípica de 10 km/s) para crear un mapa tridimensional detallado de la Vís Láctea. Los datos del SEGUE revelarán la edad, composición y distribución de fase espacial de las estrellas dentro de varios componentes galácticos, proporcionando verdades cruciales para la comprensión de la estructura, formación y evolución de nuestra Galaxia."
"La expedición cubre más de 7.500 grados cuadrados de la Región Galáctica sur con datos de casi 2 millones de objetos y espectros de más de 800.000 galaxias y 100.000 quasars. Esta información de la posición y la distancia de los objetos permitió investigar por primera vez la estructura a gran escala del Universo con sus vacíos y filamentos."
"Junto a las publicaciones describiendo el proyecto en si, datos del SDSS han sido usados en gran número de publicaciones cubriendo un amplio rango de tópicos astronómicos. El sitio del SDSS tiene una lista completa de estas publicaciones cubriendo quásares distantes en los límites del universo observable, la distribución de las galaxias, las propiedades de las estrellas en nuestra propia galaxia y temas como la materia oscura y la energía oscura en el universo. En base a datos obtenidos con el proyecto SDSS se ha descubierto recientemente la Gran Muralla Sloan."
El nombre ha sido tomado de la fundación Alfred P. Sloan, y pretende mapear una cuarta parte del cielo visible, obtener observaciones acerca de 100 millones de objectos y el espectro de un millón de objetos."
"Sloan obtendrá el espectro de 240.000 estrellas (con una velocidad radial rípica de 10 km/s) para crear un mapa tridimensional detallado de la Vís Láctea. Los datos del SEGUE revelarán la edad, composición y distribución de fase espacial de las estrellas dentro de varios componentes galácticos, proporcionando verdades cruciales para la comprensión de la estructura, formación y evolución de nuestra Galaxia."
"La expedición cubre más de 7.500 grados cuadrados de la Región Galáctica sur con datos de casi 2 millones de objetos y espectros de más de 800.000 galaxias y 100.000 quasars. Esta información de la posición y la distancia de los objetos permitió investigar por primera vez la estructura a gran escala del Universo con sus vacíos y filamentos."
"Junto a las publicaciones describiendo el proyecto en si, datos del SDSS han sido usados en gran número de publicaciones cubriendo un amplio rango de tópicos astronómicos. El sitio del SDSS tiene una lista completa de estas publicaciones cubriendo quásares distantes en los límites del universo observable, la distribución de las galaxias, las propiedades de las estrellas en nuestra propia galaxia y temas como la materia oscura y la energía oscura en el universo. En base a datos obtenidos con el proyecto SDSS se ha descubierto recientemente la Gran Muralla Sloan."
Fuente: wikipedia
.
15 comentarios:
La culpa de esto la tiene Rajoy... Ah, perdón, pensé por un momento que estaba en el 20minutos...
Me recuerda a una frase que se usa en Planescape: "Mapping Infinity". A veces no nos damos cuenta de lo inmensas que son las cosas. Y todo lo que nos queda por descubrir aún. Hoy mismamente leía esto
Sí, somos pequeños, diminutos.
Pero a veces nos damos cuenta de que lo somos. Eso nos lleva a levantar la vista al cielo, y no sólo lo contemplamos con admiración, sino que aspiramos a quizá algún día comprenderlo y surcarlo.
Y algún día lo conseguiremos, porque el ser humano ha nacido para explorar.
Sarg - Me gusta esa frase, "mapping infinity". Eso es lo que hace Sloan, eso es lo que haran mis compas de despacho cuando su experimento tome datos. Lo del Spitzer no lo habia visto aun. No deja de ser curioso que de todas las noticias cientificas que ""vienen a mi"" solo comente las Astrofisicas.... Venga, el proximo lo busco de lo mio...
Wach - "Hombre, pisa suavemente la tierra porque aquello que parece polvo es tambien la materia de la que estan hechas las galaxias". Si, somos chiquititos. Tu crees q llegaremos a entenderlo todo? No se, cada pregunta abre mas respuestas.
Y si no podemos entenderlo todo, construiremos algo que lo entienda.
PD: Mi portátil se llama "Skynet"
Ahi si que no estoy de acuerdo.
Si no podemos comprender verdaderamente algo, una maquina nunca nos lo hara comprender. Podra hacer que lo "veamos", pero comprenderlo, lo comprenderemos nosotros.
(Si es q lo hacemos, yo creo q nunca se podra comprender todo :-p)
No me has entendido, he dicho que lo entienda, no que nos haga entenderlo a nosotros XD
¿Una maquina entiende?
Yo creo que no, una maquina procesa, calcula, pero no entiende... no piensa...
Y en cualquier caso, la máquina tendría que haber sido diseñada por alguien. Y siempre habrá un horizonte más allá del conocimiento del que la diseña, luego más allá del conocimiento de la máquina.
(Prohibido citar libros de ciencia ficción en la respuesta).
Supongo que de todos modos todo tendrá que ver con lo que entiendes por entender ;-).
Sloan es capaz de tomar imágenes de galaxias increiblemente lejanas en el tiempo y en el espacio. Un ordenador, de calcular la solución a las ecuaciones de la cosmología. Pero las entienden? Si entender es solo operar con ellas, si, supongo. Pero para mi es mucho más que eso...
Me encanta este tema de en qué consiste "entender". Me parece fascinante.
De hecho, hay una escuela de pensamiento, cuyo exponente más famoso es el matemático físico Roger Penrose en la que se afirma que un ordenador tal cual lo concebimos ahora jamás podrá tener "consciencia" como tenemos los seres humanos.
Lo explica en un libro fantástico titulado Emperor's New Mind. Se lo recomiendo encarecidamente a cualquiera que no le importe sumergirse en un mar de fórmulas a veces un poco áridas. Empieza hablando de lo que distingue a un algoritmo computable de uno que no lo es en teoría de la información y acaba justificando su postura de por qué un ordenador jamás podrá emular una mente humana.
Su hipótesis se apoya en que la consciencia es un proceso cuántico. De paso trata temas relacionados con éste tan interesantes como qué implicación tiene todo esto en el libre albedrío.
Y, cómo no, otro rollo que suelto y otro off-topic que te casco en tu pobre blog. Menudo troll estoy hecho.
P.D.: La segunda parte de este libro: Shadows of the Mind, de momento está en mi pila de lectura.
P.P.D.: Sí, soy muy raro.
Jajaja, no, me gusta este offtopic (yo tambien soy muy rara y muy dada a darle vueltas a absurdos filosoficos de este tipo).
Del libro de Penrose he oido hablar, aunque no lo he leido. No habia pensado nunca en la implicación de la cuántica en todo esto, tendre que buscarlo y leermelo...
Pero si, si la mente es cuántica, se confirma lo que le he dicho a Sarg.
Si no me equivoco (y deberia acordarme de esto, pero mi memoria pez no ayuda) un ordenador cuántico nunca podra resolver problemas que un ordenador clásico no resuelva. Hay límites matématicos (horribles, x cierto) para la resolubilidad o no de problemas, y "clases" (P y NP?) de problemas según su complejidad. Si un ordenador cuántico (o fotónico o biológico), por construcción, por fundamento lógico no puede resolver un problema, una máquina nunca podrá hacerlo...
Así que hay problemas, que se escapan de la técnica. Si hay una forma de resolverlos, tiene que pasar por la mente humana. Y si la mente humana tampoco puede, no tendrán solución.
(Y de todos modos sigue estando el tema de que la máquina hay que programarla. Podrá hacer miles de cosas, pero si no le dices que las haga...)
Es muy offtopic, pero :-S si, soy muy friki, pero este tema me parece tan interesante como el de Sloan (aunque no tenga fotos bonitas).
Si algo orgánico puede resolver un problema, algo mecánico también podrá, sólo hace falta construirlo con suficiente cuidado.
Por supuesto, tal vez haga falta cambiar por completo el paradigma, y no valdrá hablar de "programar" o "algoritmos".
Mi hipótesis es que, si la naturaleza lo ha hecho, puede volver a hacerse.
Como anexo con algo más de chicha, añadir que no todo el mundo está de acuerdo con las conclusiones de Penrose (ojo, es un poco ladrillo): doc
Por supuesto, es de cajón que las máquinas actuales no puedan llegar a "entender". Pero, poco a poco.
Que conste que yo sólo digo que existe esa escuela de pensamiento. Y, de hecho, Penrose es bastante polémico (aunque menos que Tipler, xD).
Sobre qué opino yo de verdad y con quién me alineo, mejor para otra ocasión. :P
Siempre es más divertido discutir. Y aún más si vas de abogado del diablo.
Tipler era el de los libros esos de física que compramos en primero de carrera y que jamás abrimos porque no había dios que aprobase Física 1 con Pedro Sanchez??
Sí, el mismo, pero tiene ideas y libros mucho más peregrinos.
Menudo tío más bizarro XDDD
Publicar un comentario